Insatisfações e descontentamentos percorrem nossas democracias há décadas. Os primeiros sinais já eram percebidos no final do século XX, quando a globalização começava a evidenciar as dificuldades de compatibilização com a democracia e a soberania, como assinalou alguns anos depois Dani Rodrik em seu famoso trilema. O sistema soviético havia caído, o capitalismo parecia inquestionável e ingovernável e a democracia liberal era a marca identitária do Ocidente que colocava fim à História, nas palavras de Fukuyama — das quais ele próprio mais tarde se arrependeria. Reagan e Thatcher sintetizaram isso em um acrônimo que hoje parece instalado no sistema operacional de nossas sociedades: TINA. There is no alternative, não há alternativa. Ainda assim, surgiram os primeiros movimentos de contestação, como o “Argentinazo”, em reação ao corralito imposto pelo governo de De la Rúa.
Os descontentamentos foram aumentando, com oscilações em função de cada país, até que, poucos anos depois, a crise financeira de 2008 e a forma como foi administrada — “austericídio”, como foi chamada na Europa — insuflaram novo vigor ao descontentamento. Os indignados na Espanha, La Nuit Debout na França, Occupy Wall Street nos EUA, #YoSoy132 no México, os acampados no Chile… Em todos eles subjazia um grito: “não nos representam”. A desafeição, em suas duas acepções — como indignação e como desinteresse — aumentava cada vez mais.
Já passou o primeiro quarto do século XXI e o descontentamento, o mal-estar e essa desafeição não apenas não diminuíram, como aumentaram na Europa e no continente americano. Se nas propostas dos anos que se seguiram à crise de 2008 os movimentos cidadãos buscavam melhorar a democracia reivindicando melhor representação e uma relação mais real entre a sociedade e o conjunto do sistema — não apenas a política —, hoje esses descontentamentos são, em grande medida, captados por aqueles que questionam os valores da convivência democrática.
Durante todo esse tempo, tanto do ponto de vista analítico quanto acadêmico e ativista, procurou-se identificar da melhor forma possível as causas do descontentamento, e desde muito cedo foi estabelecida uma hipótese: se a distância entre representantes e representados estava aumentando, se a desconfiança da cidadania nas instituições e nos agentes de intermediação crescia, o antídoto deveria ser buscado em fórmulas de participação cidadã que envolvessem a população nos processos de tomada de decisão das instituições. Décadas depois, podemos dizer que a hipótese não foi confirmada.
Desde então, centenas — talvez milhares — de processos de participação cidadã foram iniciados tanto no âmbito local quanto regional ou nacional. Com diferenças em cada país, com melhores ou piores resultados segundo distintas variáveis, mas isso não redundou em uma melhoria da confiança nas instituições nem nos atores de intermediação. Eurobarômetros, Latinobarômetros, indicadores sobre democracia… todos apontam que a desconfiança da cidadania continua em alta, chegando inclusive a duvidar de si mesma quanto à capacidade de enfrentar os desafios do momento.
Isso significa que devemos assumir que o descontentamento continuará crescendo e que será administrado por aqueles que questionam as democracias? De forma alguma. Convém recordar algumas coisas. Para começar, que a História não terminou quando Fukuyama publicou seu livro nem terminará agora; que, ao contrário do que proclamava o TINA, sempre há alternativa; que vivemos tempos de múltiplos desafios de enorme magnitude e forte caráter disruptivo — a crise climática que muda tudo, como intitula Naomi Klein uma de suas obras; a inteligência artificial, que nos leva a fazer perguntas sobre o que é o humano e até onde deseja chegar; a desinformação, que envenena a conversa pública… —; e que precisamos recuperar a ideia de futuro.
Um tempo futuro que hoje apenas as ultradireitas e os tecnoligarcas evocam sob a forma de apocalipse e que pode acabar se tornando uma profecia autorrealizável se continuarmos entendendo os desafios como se fossem maldições divinas, a partir da impotência que conduz à paralisia. Convém não esquecer que os seres humanos, as sociedades e, especialmente, as sociedades democráticas, precisam de esperança. O contrário do colapsismo.
Na construção de um futuro compartilhado pode estar o caminho para recuperar a confiança. Nas instituições, nos atores de intermediação e na própria sociedade. Confiança de que podemos administrar os desafios que temos pela frente como oportunidades.
Valham alguns exemplos. É sabido que a crise climática aumenta as desigualdades, e alguns dos modelos de transição ecológica também. No entanto, se colocarmos a justiça social no centro dessas políticas, elas podem converter-se em um elemento de combate à desigualdade. Se à aposta nas energias renováveis unirmos a geração distribuída e figuras como as comunidades energéticas, estaremos a transformar o modelo energético em direção a uma maior sustentabilidade, justiça social e equidade. Se no conjunto da Ibero-América forem estabelecidas alianças para promover acordos de proteção da biodiversidade ou de compensação de emissões vinculadas ao desenvolvimento justo, apoiar-se-á a criação de um mundo mais equitativo e menos desigual.
Ou olhemos para a inteligência artificial. Estamos acostumados a ler reflexões ou assistir a conferências sobre IA e desinformação, IA e desregulação, IA e tecnopoder… No entanto, são escassas as iniciativas cujo título gere esperança. Talvez IA e direitos digitais, ou IA e renda básica, ou IA para a sustentabilidade e algoritmos verdes, ou IA e um modelo justo de relação com os países que possuem as matérias-primas para seu desenvolvimento… São apenas dois exemplos que mostram como o primeiro requisito para construir esse futuro é saber em que ele consiste.
Como fazer isso? Não acredito que existam respostas fechadas em forma de receitas, mas os caminhos a seguir deverão ter, ao menos, três elementos: em primeiro lugar, uma aposta na inovação e na imaginação política, pensando e agindo de forma diferente da habitual. Por outro lado, espaços multissetoriais articulados pelos responsáveis públicos, que são aqueles que detêm a legitimidade democrática. Neles devem estar presentes o setor privado — indispensável no fornecimento do necessário para os processos de mudança —, juntamente com a sociedade civil como espaço onde são gerados os consensos, sem esquecer aqueles que produzem conhecimento e o campo da comunicação e da cultura. Finalmente, o envolvimento ativo de todos os conhecimentos disponíveis, trabalhando de forma transdisciplinar para, juntos, identificar os problemas e buscar caminhos para construir as soluções.
Vivemos cercados por enormes desafios que, paradoxalmente, quanto mais conhecemos, mais incerteza nos geram. Além disso, olhamos ao redor e não sabemos quem pode administrá-los. Os discursos que apontam para o futuro são todos apocalípticos e geram desconfiança, desafeição e desesperança. Mas há boas notícias: a primeira, que a História não acabou. A segunda, que temos mais conhecimento do que nunca. E a terceira, que o futuro não se adivinha, constrói-se. Vamos lá?
