En las décadas de 1980 y 1990, en el contexto de un neoliberalismo global relativamente incontestado, América Latina atravesó la llamada doble transición: del autoritarismo a la democracia y de estrategias de desarrollo orientadas hacia adentro hacia la integración regional y global a través de la privatización y la liberalización comercial y financiera. Los años 2000 vieron un giro hacia la izquierda con el regreso del compromiso estatal y, en algunos países, el retroceso democrático. Más recientemente, en el contexto de una tendencia al debilitamiento de las democracias, vemos la aparición de diferentes formas de ‘capitalismo autoritario’. Esto se justifica y legitima aludiendo a la eficiencia, particularmente en apoyo del crecimiento económico y el desarrollo. Pero ¿puede el ‘capitalismo autoritario’ realmente ayudar a América Latina a superar sus principales desafíos de desarrollo? En este artículo adoptaré un enfoque institucional para analizar cómo este tipo de autoritarismo abordará los desafíos fundamentales de desarrollo institucional, incluidos el rentismo, el clientelismo y la desigualdad estructural. A continuación, primero discutiré qué significa el concepto, antes de revisar las principales razones de su reciente aumento y su posible impacto en el desarrollo.
Interpretaciones del capitalismo autoritario
El capitalismo puede definirse como un sistema económico donde la mayoría de los bienes y servicios se producen con fines de lucro y la mayor parte es de propiedad privada. Puede haber diferentes formas de regulación del mercado, diferentes actores dominantes, y la propiedad privada puede tener diferentes interpretaciones. Ciertas esferas, como por ejemplo la salud y la educación, pueden estar parcial o totalmente protegidas de las dinámicas capitalistas. Sin embargo, la mayor parte de la economía está impulsada por los principios de maximización del lucro.
El término capitalismo autoritario significa más que simplemente la combinación de un régimen autoritario con un modo de producción capitalista.
Hay tres interpretaciones dominantes del mismo. La primera se centra en las tendencias autoritarias inherentes al capitalismo. Dado que el capitalismo se basa en una posición fundamentalmente desigual entre trabajadores y propietarios del capital, genera conflictos. Cuando las instituciones democráticas para resolver tales conflictos están ausentes, la represión toma su lugar, requiriendo instituciones estatales autoritarias para mantener privilegios y reprimir la oposición. Esto resulta en capitalismo autoritario. En América Latina, el ejemplo más claro en la historia reciente es Chile bajo la dictadura de Pinochet. Sin embargo, hay muchos casos con tendencias similares. De los ejemplos actuales, Argentina bajo Javier Milei podría desarrollarse en este tipo de capitalismo si Milei logra cerrar los espacios de contestación y debilitar suficientemente las instituciones estatales, pese al hecho de que fue elegido democráticamente.
Una segunda perspectiva ve el capitalismo autoritario más bien como un sistema en el que la distribución de oportunidades para la búsqueda de lucro se distribuye de manera autoritaria a través de las instituciones estatales. Existe la propiedad privada, pero el acceso al capital y a los contratos depende de instituciones autoritarias. El ejemplo prototípico es China, en la que las empresas nominalmente privadas están estrechamente controladas e integradas en un sistema de competencia autoritario.
Una tercera interpretación es que el capitalismo autoritario se encuentra donde las empresas privadas producen con fines de lucro, pero donde las oportunidades dependen de la lealtad a una élite gubernamental. Las prácticas autocráticas son prevalentes y el estado de derecho es débil. Las empresas privadas se ven obligadas a someterse a los intereses de la élite gobernante para obtener contratos, permisos y recursos, pero pueden tener una gran acumulación de capital si lo hacen. Entre los ejemplos actuales está Nicaragua. También Venezuela tiene fuertes características de capitalismo autoritario, a pesar de que tanto el régimen como sus opositores a menudo lo llaman ‘socialista’. A partir de 2017, el gobierno ha implementado una serie de reformas, incluyendo la liberalización monetaria y comercial y la privatización, para enfrentar la abismal crisis económica y las sanciones. Esto ha aumentado el espacio para las empresas privadas. Sin embargo, las oportunidades que surgen dependen fuertemente de la lealtad al régimen. También podemos esperar que este sea el caso en El Salvador, donde el régimen de Nayib Bukele limita cada vez más el espacio para la acumulación para quienes no son leales al régimen, mientras canaliza oportunidades a sus aliados. A continuación, me referiré principalmente a esta última interpretación al discutir el capitalismo autoritario, aunque también haré algunas referencias al modelo chino.
Las fuerzas impulsoras del capitalismo autoritario
Es obvio que el capitalismo autoritario está impulsado por muchos de los factores que han favorecido el retroceso democrático, incluyendo el auge del populismo autoritario que debilita las instituciones y concentra el poder. Legitima la autoridad con referencia a la capacidad de los líderes para resolver problemas, no con referencia a los principios democráticos.
Sin embargo, no se puede entender el fortalecimiento de las tendencias hacia el capitalismo autoritario sin contextualizarlo en cambios geopolíticos y estructurales globales. Hay cuatro aspectos particularmente importantes en esto. Uno es la fuerte tendencia de concentración de capital debido en parte a los desarrollos tecnológicos, que aumentan las tendencias oligopólicas en los mercados más rentables. Un efecto es que un gran número de transacciones a nivel mundial se coordinan dentro de las redes de corporaciones, y no se dejan a los mecanismos del mercado. Esto significa que las decisiones se toman cada vez más fuera de la esfera democrática nacional.
Otro cambio es el ascenso de China, que proporciona tanto un ejemplo atractivo de desarrollo capitalista autoritario como una relación económica potencial no condicionada por principios democráticos, como es el caso en las relaciones con Estados Unidos o la Unión Europea. Esto significa que hay tanto un caso para emular el sistema capitalista autoritario como espacio político para hacerlo. No significa que China esté buscando imponer un sistema similar al suyo a sus socios económicos. Sin embargo, los actores chinos prefieren relacionarse con las élites gubernamentales y empresariales, y operan con bajos grados de transparencia, lo que excluye a las no élites (como los grupos laborales y de la sociedad civil) y puede fortalecer las tendencias autoritarias.
Un cambio relacionado es el proteccionismo y el uso de sanciones que ha desencadenado la rivalidad con China, particularmente por parte de Estados Unidos, socavando esencialmente los principios liberales sobre los cuales se ha construido el capitalismo internacional. Esto también puede legitimar el capitalismo autoritario en América Latina, ya que demuestra claramente la subordinación de los principios económicos a las prioridades políticas. Aunque tanto la Ley de Reducción de la Inflación de Estados Unidos como la legislación similar que permite el proteccionismo se adoptan a través de procedimientos democráticos, violan conjuntamente el compromiso sobre el cual se basó la «doble transición»: La apertura de los mercados económicos nacionales y la competencia política en América Latina se justificaron a través de un régimen comercial global que, a pesar de las injusticias, buscaba una liberalización generalizada, reciprocidad y previsibilidad. Cuando esto ya no es así, se ha vuelto cada vez más difícil argumentar que un sistema económico y político liberal puede proporcionar oportunidades para los países latinoamericanos.
Una cuarta tendencia es el llamado «cambio verde»: la transición hacia una sociedad baja en carbono. Aunque no hay nada inherentemente autoritario en la producción de energía renovable o la extracción de nuevos recursos naturales necesarios para el cambio energético, puede profundizar los conflictos sobre la tierra y los recursos naturales, generando potencialmente respuestas autoritarias. En este sentido, la extracción de minerales para infraestructura energética y baterías, la expansión de represas y el uso de tierras para la generación solar y eólica no ha reemplazado la producción de fuentes de energía fósil, sino que más bien se ha sumado a ellas. Además, la transición baja en carbono es urgente, debido tanto al rápido calentamiento de la tierra con consecuencias cada vez más tangibles, como a los acuerdos vinculantes para mitigar el cambio climático, que requieren una acción inmediata por parte de todos. Esta urgencia también puede justificar una acción más autoritaria.
Las limitaciones del capitalismo autoritario para resolver problemas de desarrollo
No existe un consenso general sobre cuáles son los principales problemas de desarrollo en América Latina. La respuesta a esa pregunta depende de visiones políticas, convicciones ideológicas y enfoques teóricos. Sin embargo, hay acuerdo sobre algunos desafíos básicos e interrelacionados: baja productividad, alta dependencia de productos básicos, enormes desigualdades socioeconómicas y rápida degradación ambiental. También se reconoce generalmente que para abordar estos problemas se necesita un cambio de políticas, así como la capacidad de implementarlas. Los cambios varían considerablemente entre los países, pero tanto las políticas fiscales (reformas tributarias, etc.), como las políticas sociales (para abordar las desigualdades), las políticas para mejorar la educación y la modernización tecnológica, y las políticas ambientales están en la lista de prioridades.
Adoptar, pero, especialmente implementarlas requiere capacidad institucional y un estado con un cierto grado de poder relacional. El capitalismo autoritario puede ser una forma atractiva de organizar la economía para generar dicha capacidad, ya que promete centralizar el poder y tomar decisiones sin las ineficiencias involucradas en la inclusión democrática y la deliberación. Un líder autoritario también puede anular eficientemente las objeciones de los grupos de intereses establecidos, asegurando así tanto la rapidez como la consistencia en la implementación de políticas. China y Singapur son a menudo utilizados como referencias para una coordinación de políticas eficiente, no solo en la búsqueda del desarrollo, sino también en apoyo de un cambio verde. El autoritarismo puede asegurar asimismo un grado de continuidad que proporciona la previsibilidad necesaria para los inversores privados. Si bien se pueden celebrar elecciones bajo el capitalismo autoritario, rara vez cumplen con los criterios clásicos de Przeworski para elecciones democráticas: que haya certeza sobre las reglas, pero incertidumbre sobre el resultado.
América Latina también está repleta de ejemplos de empresas privadas que apoyan regímenes o políticos autoritarios. Esto puede demostrarse directamente o a través de los valores del mercado de valores y de divisas. Por ejemplo, los mercados de valores en Brasil aumentaron consistentemente con el fortalecimiento de la candidatura de Bolsonaro, incluso durante las elecciones de 2022, después de que había liderado el deterioro más rápido de la democracia en el país desde el golpe de 1964. Antes de las elecciones del 28 de julio de 2024 en Venezuela, sectores tanto de la emergente «élite empresarial bolivariana» como de la élite económica tradicional expresan poco apoyo a una transición democrática, ya que implica un grado de incertidumbre y posible pérdida de privilegios.
Sin embargo, hay al menos tres razones por las que el capitalismo autoritario no ofrecerá soluciones de desarrollo a largo plazo en América Latina.
La primera se basa en una conclusión general de la literatura cuantitativa sobre la relación entre democracia y crecimiento económico. Si bien la literatura anterior cuestionaba el beneficio de la democracia sobre el crecimiento, los datos recientes más completos muestran que, aunque las formas autoritarias de capitalismo han generado períodos de crecimiento, en general, la democracia funciona como una red de seguridad para evitar los peores resultados económicos posibles. Esto puede ser contraintuitivo para cualquiera que haya vivido, por ejemplo, las crisis de Argentina en las últimas décadas. Sin embargo, en general, la democracia mejora los resultados económicos y asegura un desempeño más estable. Además, uno de los principales argumentos económicos a favor de la autocracia es que se pueden evitar los gastos irracionales emprendidos por los titulares para ganar elecciones. Sin embargo, como se discutió anteriormente, en la mayoría de los casos actuales de capitalismo autoritario, habrá elecciones y los titulares estarán aún más enfocados en ganarlas que en las democracias, ya que el propio sistema depende de la continuidad gubernamental. Así, tanto los casos latinoamericanos como Venezuela, y los casos europeos como el de Turquía bajo Recep Tayyip Erdogan, ejemplifican que el capitalismo autoritario no garantiza la disciplina fiscal.
La segunda es que los sistemas de capitalismo autoritario en América Latina descansan principalmente en estados con una capacidad institucional relativamente débil. Si bien la represión asegura un grado de poder para implementar políticas, una forma principal de influir en los negocios bajo el capitalismo autoritario es crear lazos de lealtad basados en el acceso privilegiado a oportunidades. Como muestra un gran cuerpo de estudios sobre élites en América Latina, las oportunidades y la influencia están lejos de estar igualmente distribuidas en las democracias. Sin embargo, mientras que en los sistemas democráticos el poder de las empresas privadas puede influir e incluso cambiar los regímenes, en los de capitalismo autoritario, el régimen tiene la ventaja y dirige los negocios de manera personalista. Esto significa que son las empresas con los mejores contactos las que sobrevivirán y prosperarán, no las que tienen las mejores ideas de negocio o las formas más eficientes de operar. Mientras que en los sistemas de capitalismo autoritario, como el de Rusia, se ha creado una clase de líderes empresariales ricos y algunas empresas fuertes, la innovación y el crecimiento de la productividad son bajos. En América Latina es difícil imaginar que las empresas privadas realicen inversiones a largo plazo en competencia y capacidad en un sistema que depende de un solo autócrata con una pequeña élite gobernante. Más bien, veremos una profundización del clientelismo.
En lugar de empresas productivas, el capitalismo autoritario tiende a fortalecer la búsqueda de rentas, o el crecimiento de la riqueza existente mediante la manipulación del entorno social o político sin crear nueva riqueza. Esto se debe simplemente a que, sin frenos y contrapesos democráticos, aumentan las oportunidades para dicha manipulación. La búsqueda de rentas a menudo se asocia con el extractivismo en América Latina, y de hecho las principales «economías rentistas» se han basado en la extracción de rentas de los recursos naturales. Esto no solo puede reducir los requisitos de eficiencia e innovación, como muestra la historia de países como Venezuela; también es difícil de combinar con una transición verde responsable que requeriría tanto una reducción de la extracción de combustibles fósiles como un uso responsable de los recursos renovables.
Sin embargo, la búsqueda de rentas no solo está vinculada a los recursos naturales: ocurre en todas partes donde se crea escasez y se limita la competencia para acumular riqueza en manos de unos pocos, sin o con un beneficio social negativo. Esto puede suceder en las democracias, como puede atestiguar cualquiera que haya comparado los precios de los vuelos de corta distancia o los medicamentos en América Latina. Sin embargo, bajo el capitalismo autoritario, esto sería sistemático, a menos que un autócrata benevolente, ilustrado y omnipotente estuviera en el poder.
Finalmente, un desarrollo sostenible en América Latina requiere la incorporación de las voces de todos los estratos de la población. Sin los segmentos más amplios en la economía más productiva, la desigualdad seguirá siendo alta y tanto los períodos de crecimiento como los de reducción de la desigualdad serán cortos. Es cierto que China ha logrado un alto crecimiento de la productividad y la incorporación laboral sin una voz libre para las clases subordinadas. Sin embargo, la probabilidad de que América Latina desarrolle sistemas autoritarios centralizados similares es mínima. Un camino más alcanzable sería proporcionar espacios para la mediación de intereses entre los grupos sociales, y un desarrollo gradual de sistemas de igualación social dentro de los límites de las instituciones democráticas. Lo contrario resultaría más probablemente en conflictos sociales irreconciliables y destructivos que en un camino autoritario hacia el desarrollo.
Conclusión
La tentación de apoyar una forma autoritaria de capitalismo puede ser alta entre los sectores empresariales desilusionados con las ineficiencias y los peligros de las democracias. Esto es especialmente así ya que ejemplos de sistemas autoritarios de alto crecimiento como el chino atraen la atención, a pesar del reciente debilitamiento de su desempeño. La mayor presencia de actores económicos chinos en América Latina, así como la tendencia de Estados Unidos y Europa a priorizar objetivos geopolíticos sobre el apoyo democrático pueden aumentar la atracción del capitalismo autoritario. Lo mismo es cierto para los foros del Sur Global recientemente fortalecidos, que, a pesar de abarcar algunas de las democracias más grandes del mundo, tienden a minimizar la gobernanza democrática como un tema en las relaciones internacionales. Muchos ejemplos recientes muestran cómo mercados de valores y empresas individuales reaccionan positivamente al surgimiento de candidatos que prometen caminos autoritarios. El propósito de este artículo es advertir contra esta tendencia. Salvo unos pocos casos excepcionales, lo que sabemos sobre el capitalismo autoritario es que, si bien potencialmente produce crecimiento a corto plazo, no puede resolver los desafíos de desarrollo de América Latina.
